比喻中主体和喻体在数上理应一致
宏嘉
关于比喻中主体和喻体的问题，王老师发表了高见，希望这不是最后的裁决。
在中文里，我们看不出名词的单数和复数（除了加“们”等少数情况外），所以中国人在“数”的概念上不如西方人。除了比较明确的“数”以外，在世界语中（应当说不少的欧洲语言中）还有一个没有“数”概念的“物质名词”，物质名词是不能加-j的，如王老师所提到的柴氏的几个例子，如：grenventumajxo,
koto, negxo, maro。如果这些物质名词成为喻体，既可以看成是单数，也可以看成复数，所以谈不上单复数不一致的问题。如果本体和喻体都是可数的名词，绝对应当考虑它们的“数”的问题。柴氏的句子，是的，是权威的，但并非每一个句子都是不可挑剔的。如王老师所举的柴氏的例子：Sed
homo naskigxaspor suferoj,/ Kiel birdoj por flugado supren. (Ijob
5-7),其中homo明明就是指的所有的人，就应当用复数，在世界语里没有“泛指名词”一说，所以homo在这里用单数没有任何道理。按照柴氏的思维，“青年人好像早晨的太阳”就应当说成：junulo
estas kiel la matena suno。那么la gejunuloj estas kiel la matena suno对不对呢？对的，因为suno是不可数的名词，除了在中国神话
“弈射九日” 中“太阳”可数，一般情况是不说du sunoj之类的话。
那么Kolera kiel cento da diabloj. (Proverbaro Esperanta)又作何解释呢？
在这里cento已经不是表示数量了，这里是表示“程度”，因此不应当植入“数”的概念，这正如中文里“他已经死了一百遍了”中的“一百遍”不表示“数”一样，仅仅是表示多的“程度”。
我觉得对比喻应当作具体分析，尤其是在翻译中，中文比喻或比喻的说法一成不变（包括语法上的不变）地移植进世界语，不应当鼓励。世界语对于任何民族来讲都是外语，如果都把自己民族语中不合理的东西都带入世界语，那是不可取的。如“秋雨”中的silko是否可以用复数的问题可以讨论，silko到底是物质名词呢，还是一个可数的名词，什么情况下可以使用复数，这些问题都是值得讨论的。